La Anatomía de las teorías de la conspiración

Por Priss Asagari

Con la información de Pulso, ya sea que creas en teorías de la conspiración o no, todos podemos estar de acuerdo que hay un uso de un término que se ha explotado en los medios y en conversaciones. La pregunta es, ¿porqué?, ¿Ahora usamos el término "teoría de la conspiración" de forma más indiscriminada y más plataformas que previamente?, ¿Nosotros como sociedad simplemente convirtiéndonos en desquiciados y absurdos? ¿Las historias aparentemente sin sentido, por alguna razón desconocida, está comenzando a resonar con la gente? ¿O se cuestionan algunas narrativas convencionales porque algunas de estas explicaciones "alternativas" son de hecho precisas, a pesar del hecho de que las fuentes convencionales se niegan a reconocerlas como potencialmente válidas?

Observa que las dos últimas posibilidades son caras diferentes de la misma moneda . Si crees que los "teóricos de la conspiración", están desquiciados, es muy probable que también sospechen de su cordura. Ambas partes insisten en que tienen razón y que la otra haya sido engañada. Ten en cuenta que si elige no elegir un bando, está por defecto, permitiendo que la narrativa convencional, se perpetúe. Así como funciona la convención.

Merriam-Wester define el término de la teoría de la conspiración como una "teoría que explica un evento o situación como resultado de un plan secreto de personas o grupos usualmente poderosos." Los elementos claves de esta definición sigue siendo consistentes en todos los léxicos autorizados: el grupo responsable de un evento debe ser poderoso encubierto. Sin embargo, si nos referimos a la definición de Wikipedia del 11/2018, surge un nuevo elemento: "Una nueva teoría de la conspiración es una explicación de un evento o situación que invoca una conspiración, generalmente una que involucra un acto ilegal o dañino supuestamente llevado acabo por el gobierno o otros actores poderosos, sin pruebas creíbles."

Cuando una explicación se etiqueta como "teoría de la conspiración", según la definición actual, no hay evidencia que la respalde. Una explicación sin evidencia de apoyo es una hipótesis, no una "teoría de la conspiración", como se usa hoy en día, es por lo tanto, un oxímoron. Estas "teorías de conspiración," que parecemos escuchar todos los días en realidad deberían de llamarse "hipótesis de la conspiración." Mas preocupante es que la etiqueta de la teoría de la conspiración" identifica una explicación intrínsecamente infundada. Dada esta construcción lingüística , ¿Dónde hay lugar para una conspiración que de hecho sea verdadera?

También hay algo preocupante sobre el término "creíble" en la definición de la Teoría de la conspiración. Legalmente, la evidencia que es creíble es en la cual una persona razonable podría considerar en ser verdad a la luz de las circunstancia de los alrededores. Si la evidencia sugiere que una explicación que parece por su superficie sin razón, ¿Cómo es que una persona razonable evita automáticamente etiquetar la evidencia como que no es creíble? Si nosotros no tenemos cuidado cuidado, la credibilidad de la evidencia que apoya y las conclusiones resultantes entonces podrían entonces determinar la credibilidad de la evidencia que la apoya. ¿Es realmente eso tan importante? Tal vez eres rápido en ver que con este acercamiento, nuestro entendimiento de lo que es verdad y real no pueden nunca evolucionar. Si cualquier evidencia se levanta radicalmente que desaprueba nuestro entendimiento o erosiona nuestra fe en confiar en las instituciones nosotros podríamos desacreditar de forma automática como "no creíble" y permanecer intrincados en nuestro propio paradigma. La evidencia "Creíble" no puede ser necesariamente requerida de una teoría que reta lo que es creíble para comenzar.

Para ilustrar mejor esto, vamos nosotros a considerar una vieja pero muy real "teoría de la conspiración." Hace como 400 años atrás, las civilizaciones europeas fueron emergiendo de siglos de estancamiento científico y filosófico conocido como el oscurantismo. ¿Qué mas apropiado para un lugar que ocurra tal renacimiento que el centro del universo?, verás, la idea de que la Tierra fuera uno de los ocho planetas que giran al rededor de una estrella que orbita en el centro de una de los miles de millones de galaxias habría sido absurda en Europa en el siglo XVI. Cualquier persona sana podría ver que el sol y la luna y cada cuerpo celeste surge en el Este y se pone en el Oeste. En ese momento si alguien proponía la idea de que todo sube y baja porque la tierra giraba, se hubieran reído en la taberna, ¿esa persona hubiera sido un teórico de la conspiración? Ellos no estaba proponiendo que "estos actores poderosos estén realizando un acto dañino", simplemente están dando una explicación alternativa a lo observado. Sin embargo la implicación de su sugerencia parece incriminar a la autoridad en asuntos tales como ignorantes de la verdad o, posiblemente, los perpetradores de una mentira. Ahora se ha introducido la posibilidad de una conspiración.

Ahora, vamos a decir que esta persona dice que tiene pruebas para esta absurda teoría. ¿Te tomarías el tiempo para examinar la evidencia o estarías más como el desestimarla sin una consideración más allá? Tan solo con la idea de que podrían estar en lo cierto podría no solamente ser tonta o herética, pero inverosímil para muchos, si no del todo. ¿Cómo es que la evidencia podría ser creíble si es que implica algo inverosímil? Desestimar su idea podría parecer ser más lógico y, es por eso, que es la cosa más inteligente que hacer.

Cuando Galileo Galilei apareció en 1610 armado con un rudimentario "telescopio", poca gente podría mirar en el. Galileo comentó que las propiedades refractivas de el par de "lentes" podría permitirte ver cosas a grandes distancias muy claramente. Con eso podrías ver muy claramente Júpiter y las lunas que giraban alrededor del gigante planeta así como nuestra luna gira alrededor de la tierra. ¡Que encantador! La dificultad surgiría cuando bajara el telescopio: Sus pies ya no estarían plantados en el centro de la creación previamente inamovible. ¿Habrías mirado por su telescopio? ¿Cuál habría sido el daño de echar un vistazo? Ciertamente, el miedo a que se muestre más crédulo de lo que la mayoría habría tenido en su mente. ¿Qué pasa con el miedo a tener la razón?

Imagínate por lo que estaba pasando por la mente de Galileo después de este monumental descubrimiento. El observó irrefutablemente que el modelo entero del universo había sido completamente mal concebido. Uno solo tenía que mirar. La mayoría no lo hizo. Solo se puede uno imaginar que tan duro tratar de convencer a cualquiera para que tan solo parara, mirara y escuchará lo que él había descubierto. En ese momento Galileo era el presidente de matemáticas en la Universidad de Padua. A pesar de su buena fe y reputación como un solido contribuidor para el renacimiento en Italia, su descubrimiento fue como si se hubiera muerto en la oscuridad si no hubiera sido por el apoyo de una familia con influencia, los Medicis le ofrecieron a Galileo una plataforma para que él pudiera exponer su teoría. Fue solo a través de aliarse el mismo con poder político que fue capaz lentamente de generar interés en su modelo heliocéntrico del sistema solar. Su proposición captó la atención de la iglesia católica, quien inicialmente le dijo que desistiera. Eventualmente él fue llevado a juicio en la inquisición romana 23 años después de su descubrimiento. A la edad de 70 años, el intrépido matemático y astrónomo se le permitiría regresar a casa si el aceptaba renunciar a su historia. En su lugar Galileo escogería pasar el resto de su vida en prisión porque el creía que sería la única forma de que la gente abriría sus ojos.

¿Funcionaría? No fue así. Galileo moriría encarcelado mientras que Europa continúo soñando bajo la estrellas que se movían alrededor de ellos. Para los estándares del día de hoy, Galileo habría sido etiquetado como Teórico de la conspiración desde el día que anunció sus descubrimientos hasta que se probó 15 años después de su muerte que tenía razón. Cuando el principió de la atracción de la gravedad eventualmente se convirtió ampliamente en aceptada como verdadera, la iglesia a tratado de retractarse en su posición porque los movimientos de las estrellas y planetas no podían ser explicados por las leyes de Newton.

Por el otro lado, Galileo ha sido acreditado de no sólo ser el padre de la observación de la astronomía, pero de los métodos científicos también. El método científico demanda un método que uno prueba una explicación sin una tendencia hacia lo que sale. Todos los datos considerados antes de que hagan las deducciones. Cuando todas las otras explicaciones se han probado que están mal, la única explicación que queda es la que se convierte en teoría. La teoría persiste así como todos los subsecuentes experimentos continúan defendiéndolo. Esto es como últimamente lo conocemos como lo que nosotros conocemos y tenemos una idea de lo que no. Si le hubiéramos escogido un titulo sería "El padre del método científico." Es con el que hubiera muerto. A Galileo si le dieron este crédito no porque solamente porque valía más que la libertad, si no porque el tuvo la disciplina de mirar la evidencia de forma objetiva a pesar de que tan inimaginable eran estas implicaciones. Este es como el cuerpo del conocimiento se expande. Por considerar la validez de la evidencia primero, es cuando nosotros entonces podemos aceptar lo que previamente era inimaginable, de otro modo lo que sabremos mañana no sería diferente de lo que nosotros conocemos ahora.

Todas las teorías de la conspiración no son Galileo. Ni tampoco todas las teorías de las conspiración son verdad. Por lo tanto, ¿Nosotros podemos estar seguros de que todos son falsos? En su esencia, todas las teorías de conspiración apunta directa o indirectamente a una autoridad central que actúa de manera encubierta y simultanea a los medios de comunicación, ya sea por pasarla por alto por mirar para otro lado. Esto, claro, es inimaginable, así como nosotros sabemos que el gobierno puede cometer errores pero nunca hará nada intencionalmente hiriente a sus ciudadanos y entonces esconderlo. Aún si ellos lo hicieran, alguien saldría y los medios nos dejaría saber sobre eso. Es por eso que tal decepción nunca podría ocurrir. La idea que tu amante podría estar en cama con tu mejor amigo es inconcebible. Evidencia de tal cosa no sería creíble. Despidiendo todas las teorías de conspiración parecen lógicas y es por eso que parece que es la cosa mas inteligente que hacer.

En "Sapiens", Yuval Harari posee una explicación de porque nuestras especie, Sapiens, luchó, pensó y sobrevivió a todas las demás especies del homo planeta. El sugiere que era nuestra única habilidad para describir y comunicar situaciones y eventos que no tenían base en la realidad para describir que nos separan. En otras palabras, nosotros podemos decir historias y ellos no podrían. Al unirse bajo una idea, historia, o un mito común miles (y ahora miles de millones) de sapiens podrían unirse con un propósito, identidad o sistema de creencias compartidas para disolver a nuestros primos que eran como individuos más robustos e igual de astutos, pero no tan buenos cooperando como nosotros. Esta es una ventaja, Harari propone, que esto no solo ha llevado a nuestra especie a una supremacía eventual por encima de los otros, pero también nos permite formar comunidades, gobiernos y alianzas globales.

Ponerse del lado de la mayoría nos ha servido bien, hasta que no lo ha hecho. Solo nos es necesario volver a revisar la historia de Galileo y la astronomía básica para comprender esto. En realidad, las primeras mentes observadoras se dieron cuenta de que la tierra giraba alrededor del sol y no al revés 19 siglos antes que Galileo lo hiciera. El matemático griego Aristarcus fue la primera persona occidental en colocar el sol en un sistema solar en el año 270 A.C. Un ser humano viajo a la luna apenas 360 años después de que Galielo "descubriera" lo que Aristacus había mostrado casi 2 milenios antes. ¿Cuántos siglo retrasó este viaje porque la explicación alternativa en la antigua Grecia se convirtió en una "teoría de la conspiración" contra la autoridad y las convenciones?

Esto posa una intrigante pregunta, ¿Hay algo conectado en nuestros patrones de comportamiento que nos empuja a narrativas conformistas y lejos de alternativas a nivel precognitivo? ¿Es esta tendencia que dio lugar a nuestra mayor capacidad para unirnos la que nos mantiene el "pensamiento grupal" más de lo que deberíamos de estar? ¿Cómo sabemos que estamos mirando al mundo objetivamente rechazando sistemas de creencias

Una es aplicar el método científico. El método científico demanda que cada posibilidad, no importa, como sea de extravagante, es probada por su veracidad y es desechada sólo cuando se prueba que esta mal. Sin este objetivo de perseguir, de la verdad y de los conceptos erróneos pueden persistir indefinidamente, justo como del modelo geocéntrico que hizo el universo. Interesantemente, Aristacus se le permitió el retener su teoría porque vivió en el tiempo y en un lugar donde los filósofos, matemáticos y científicos eran reverenciados, protegidos y libres e perseguir sus nociones. La libertad de la antigua Grecia en su sociedad coincidió a sus científicos no sólo a soportar por unos pocos siglos después de que Aristacus viviera. En los días de Galileo, la iglesia Romana Católica había estado presidiendo cosas tales como hechos durante más de mil años. Su prueba incontrovertible fue suprimida por el poder que más tenía que perder.

Estos días estableciendo los hechos del asunto que no puedan fácilmente así como presumimos. Los teóricos de la conspiración dicen que tienen pruebas al igual que los desacreditadores lo hacen. ¿Cómo es que sabemos que las pruebas ofrecidas de cada lado son validas? ¿Quién tiene el tiempo de aplicar el método científico? Ciertamente es más seguro seguir la narrativa convencional porque seguramente mentes más racionales en un grupo más grande. Aunque parece un enfoque razonable, puede que sea en realidad donde damos un paso en falso. Al ceder ante los demás asumimos que la mayoría llegará eventualmente a la verdad. El problema es que aquellos en la mayoría que están capacitados para examinar la evidencia objetivamente a menudo deben correr el riesgo de terminar su carrera para incluso investigar una explicación alternativa. ¿Por qué una organización estaría dispuesta e invertir los recursos para dirigir a su personal científico para seguir y evaluar la evidencia que probablemente pondrá en peligro su reputación con el público sin ninguna ventaja? Así, las narrativas convencionales sobreviven un día más, o en el caso de un universo centrado en la tierra, un par de miles de años.

Seas un "teórico de la conspiración" o no, todos podemos estar de acuerdo en que existe una posibilidad, por pequeña que sea, de algunas narrativas convencionales puedan estar equivocadas. ¿Cómo lo sabríamos? ¿Existe una fuente en la que podamos confiar al 100%? ¿Debemos confiar en nuestro propio ingenio? Una breve indagación sobre esta cuestión puede resultar inquietante. La mayoría de nosotros debemos de admitir que nuestra compresión de la historia, la ciencia, la geopolítica son simplemente historias que nos han contado personas o instituciones o medios de comunicación en los que confiamos explicita e implícitamente. Debido a que la mayoría de nosotros somos no somos autoridades en nada, sería imposible revertir cualquier narrativa convencional con un argumento probatorio. Desafiar estos paradigmas se dejan necesariamente a otros. En términos generales no hay ninguna razón real para discutir con las convenciones si todo aparentemente se esta desarrollando de manera aceptable. Pero, ¿y si quisieras saberlo por ti mismo? ¿Hay alguna manera de saber realmente la verdad sin tener que tener fe en alguien o en algo más?

Puede que no los haya. Sin embargo, también es genuino creer que si alguien, científico o no, estuviera en posesión de evidencia que desafiara nuestras creencias más profundas, se arraigaría en el ethos por sí solos. Galileo gozó de una credibilidad sin igual como uno de los matemáticos más destacados de Italia. También poseía evidencia irrefutable verificable y reproducible de su teoría revolucionaria, pero la convención que estaba desafiando no se derrumbo con sus descubrimientos. La historia nos ha demostrado cuando valido sea su punto la verdad surge solo cuando uno esta escuchando.

Entonces en lugar de validar o refutar de manera independiente lo que se nos dice, se vuelve más productivo hacer una pregunta diferente: ¿Cuan sesgada está nuestra sociedad según los estándares históricos? ¿Cómo considera nuestra sociedad las teorías alternativas? ¿Dejamos que coexistan con la convención como lo hacían los antiguos griegos? ¿Invertimos colectivamente recursos para investigarlos abiertamente? ¿O los descartamos, atacamos y vilipendiamos como se hacían en los estados papales en la época de Galileo? ¿Qué tipo de sociedad tiene más probabilidades de hacerlo bien? ¿Cuál corre más riesgo de ser engañado a largo plazo? ¿Cuá es más libre?